【本文来自《提振经济要让普通人看到希望》评论区，标题为小编添加】
经济发展的本质是：商品的流通。
钱的问题，其实就是物的分配问题。是为了让物（商品）合理流动而存在的引领票据。
当前的经济最主要的矛盾是：生产的商品相对多，消费者购买力（或者用作者的不安全感）不足。于是，商品在生产端积压，消费端需求不足。
作者的想法是：让大企业大品牌让出一定空间，让小微企业存活，于是，给这些小微企业的员工以工资， 小微企业再投资（投资消费）。
这种做法，和政府机构的以工代赈是一样的，给出项目，让一些困难的群体有收入。
然后，这些拿到工资的群体消费，拉动物（商品）的流动，去库存，从而形成再生产循环。
按这个逻辑，给6亿收入少于1000元的低收入群体发放现金，难道不能产生同样的效果？不要说什么6亿人中有学生、老人等等，无论他们是什么人，他们都没有收入，但需要消费， 只要给钱，就会消费，最多就是一个甄别问题，把钱提供给真正需要的人群而已。
至于，通胀问题，无论是把钱流入生产端（企业）还是消费端（低收入人群），都会存在同样的问题。根源在于经济上行时，是资本（企业）拿出金钱，进行再生产（原料，扩张等）平衡社会上的物（商品），从而实现社会钱的供应和物的供应平衡（物价稳定）。但现在经济紧缩，企业积压，不愿再生产，不愿再投资，社会上钱的供应少，物（商品）供应足，所以，供应钱是必然的。至于这笔钱会和后续企业再生产时的投资叠加，产生后续的通胀，则是后续的问题。
而分析钱流入小微企业和流入低收入群体两种情况。流入低收入群体，见效快，但立马就是解决大企业大平台的困难（中小微企业竞争不过则会滞后），导致行业更加集中，加速垄断的形成，阻碍行业后续健康发展。钱流入小微企业，见效慢（毕竟企业小不代表其中的员工收入低），是一个难得的重塑行业，减少兼并（防止大企业利用经济低谷兼并扩张），发展创新企业的好时机。
因此，通过上面的分析，原因原理不同，但我还是支持作者的观点的。经济低谷时，越发要支持中小微企业，防止大企业做大，保护行业多方（头）竞争的局面。行业健康才是源头活水。
“钱流入”小微企业，受益的是小微企业主，而非其雇佣的劳动者。小微企业更可能压低工资、延长工时。
劳动者拿到工资后，同样会去大平台消费（因为大平台往往更便宜、更便捷）。
直接发钱给劳动者，让购买力直达终端。这比"让劳动者先给小微企业打工、再拿工资"更直接、更公平。
大企业通过创新淘汰小企业，是生产力进步的核心机制。强行“钱流入”小微企业，等于用行政力量保护落后产能。AI、自动化、平台算法对标准化劳动的替代，是生产力发展的必然，也是人类摆脱重复性苦役的历史进步。阻挡这些进步，就是阻挡人类解放。
许多人的矛盾在于，一边要享受5G、AI、芯片带来的效率红利，一边为被这些技术淘汰的小生产，小商户、小资产阶级哭坟。这种"既要马车夫的饭碗，又要汽车的速度"的立场，在经济学上是自杀，在伦理上是虚伪。
技术革命的车轮不可阻挡，也不应阻挡。问题是，被车轮甩下来的人怎么办？
未来的经济图景应该是：AI和机器人承担一切标准化、重复性、可计算的劳动，人类专注于科研创新、社会照护、文化传承、生态治理、情感连接等等。
全球农业只雇佣了约3%的劳动力，却养活了80亿人；制造业自动化产线一个班次只需要几个工程师，产量却超过过去千人车间。问题不是"生产不足"，5G、AI、芯片，这些技术让更少的人生产更多的财富，但却拒绝承认，这些财富应该分配给"不再被需要"的人。
人类最重大的科学和艺术突破，大多来自"有闲"或"半有闲"状态。人类最重大的科学和艺术突破，大多来自"有闲"或"半有闲"状态。创造者拥有"心智余裕"，不必为下一顿饭焦虑，不必把全部时间卖给雇主，可以漫游、试错、发呆、跨界联想。过去是让有科学天赋的人去送外卖，让有艺术直觉的人去工厂拧螺丝，让可能发现新物理定律的人在格子间写PPT，这是对人类潜能的系统性谋杀。
发钱给100万人，可能99万人只是"消费和休息"，但1万人会创造科学、艺术、技术、社会创新的突破。这1万人的产出，可能超过那99万人被迫劳动创造的价值总和。因为被迫劳动只能生产"已知商品"，而自由探索可能生产"未知知识"，知识的边际收益是递增的，商品的边际收益是递减的。
发钱是"买时间"，给人类一段向更高劳动形态迁徙的过渡期，这个过渡期就是必须”发钱"，既然生产力，既然自动化生产已经能够养活所有人，为什么不直接把所有人“养起来”呢? "发钱养人"对人类潜能最理性的投资。 这是自动化时代唯一符合逻辑的安排。
"保护小商户，让他们有活路"。这个愿景的终点是：大多数人继续在小餐馆、小超市、小作坊里重复劳动，只是不被大平台挤垮。
这是前现代的田园牧歌，让90%的人继续为生存奔波，只有10%的精英"有闲"去搞科研艺术。
而"发钱养人"的愿景是：让自动化承担90%的标准化生产，让90%的人从生存劳动中解放，去探索、去创造、去照护、去发呆。 即使只有1%的人产出突破，那也意味着全民参与的创新生态，而非精英垄断的智力贵族制。
这不是"养懒汉"，这是把"有闲"从阶级特权变成人权。历史上，"有闲"是贵族、资产阶级、终身教授的专利；自动化时代，技术让"全民有闲"第一次成为可能。拒绝这个可能，就是拒绝文明升级。