【本文由“山顶洞人BH”推荐，来自《“于法有据”正在成为困死这个社会的樊篱》评论区，标题为小编添加】
以前西政的老师给我们上课的时候讲过，同样的一个案子，可能有好几款不同的法律的条文能覆盖，选那个法律的条文，会有不同的结果，就看想要导向哪个结果。
法律判案，不仅仅是要维护法律的条文，更核心的是应该通过这些判案来引导整个社会的价值观，这才是设计法律体系的根本目的。
为了法律的条文而执行法律条文，很容易就忘记了法律的初心，是法律人被法律的条文异化了。
证据采信层面单方面锁死被告抗辩渠道
被告提交大量唐代宝相花、柿蒂纹文物，核心目的是证明图案属于公有传统文化素材、弱化混淆可能性。
法官完全可以将该证据纳入说理，哪怕不否定 LV 商标效力，也能以此论证二者有文化同源性、跨行业混淆概率偏低；但法官直接一刀切认定 “与本案审理范围无关、不予采纳”，彻底剥夺被告最核心的平衡论据，主动放弃利益平衡视角。
近似判断尺度单边放宽驰名商标保护两条裁量标准可选：平衡思路：箱包、茶饮客群完全割裂，二者花心存在明显造型差异，弱化 “极易混淆” 的推定；
一审选择：因 LV 是驰名商标，直接忽略细微视觉差别，仅以骨架一致就认定高度近似、存在商誉淡化风险。同等图形差异，若原告是普通小众商标，几乎不会如此宽松认定近似。
跨类保护无任何限缩说理学界主流平衡裁判思路：单体花卉源自传统公有纹样时，应当限缩驰名商标跨类保护，不能无限延伸至完全无关的平价餐饮；但一审全程没有任何文字考量 “公共纹样应当收缩权利边界”，机械套用跨类保护规则，完全偏向奢侈品权利人。
赔偿裁量直接顶格，未兼顾比例原则填平原则要求赔偿匹配实际损失，LV 并未举证自身因茶饮品牌产生真实营收损失；法官完全采信按品牌全营收比例测算的高额计算方式，开出千万级行业天价判赔，没有考虑茶饮行业属性、图形对盈利贡献极低、中小企业生存容错空间，裁量尺度单向严苛。